午夜副刊
前一陣在家辦公，聽到外面的小朋友還在玩 「手心手背，狼心狗肺」，就知道一切都沒有改變（小時候沒玩過這個的可以搜一下）。
昨天關於中關村寫字樓查疫苗的文章剛好撞到熱點上，為公眾號帶來了一些新的讀者。其中一位老先生打賞之後還回復了一句：「你是好樣的，人民的代言人」。所幸他沒有關注，不然看到這篇文章，態度是否會發生180度轉彎。
在林達第一本書《歷史深處的憂慮》中，講述美國的「言論自由」時列舉了黑人運動領袖馬康姆· X的事例，他曾宣稱「以暴力反對暴力」，並在甘迺迪遭暗殺、全美震驚哀痛之際，發出了「惡有惡報」的評論，令輿論譁然。
即便如此，「除了他的伊斯蘭教組織的教主因此令他禁口九十天之外，也沒有任何其他方面對他的言論加以限制，因為他是合法的。他有權說出他的個人感受。」
林達希望以此說明，過激的言論同樣受到美國憲法的保護。但是，如果一個國家只能聽到，也只保護過激的言論，情形又會如何呢。
好吧，就算你有額手稱慶的自由，我們至少還有退群的自由，只是可退的群也不多了。
人是很健忘的動物，有時文章寫得太隱晦只圖了一時之快，再翻回去看容易想不起前因後果。比如之前寫的《朝三暮四》，過一陣子再讀很可能與新近發生的事相混淆 —— 早上出門時還以為自己在3天的保質期內，稍晚便發現其實是4天了，弄得人「不三不四」，舉步維艱。不知有多少不明就裡的老人哀歎自己腦子不好使了，又有多少答應孩子周末出去玩的家長百口莫辯。
調整遊戲規則，說不上好或不好，畢竟也沒有人徵求意見。但說改就改，不留任何緩衝時間，讓人匪夷所思。過去這幾年，該配合的，不該配合的，都儘量配合了。該信任的，不該信任的，也都姑且相信了。可是還這樣搞，信譽何在呢？
即便是刑法，也遵循「從舊兼從輕」的原則，更嚴格的條文不能溯及既往。而這些實質上限制人們行動自由的規定，卻可以輕易超越法律？
在桑拿天排長隊續命的人們，第二天醒來看到更新後的數字，便心滿意足地繼續生活了，好像甚麼都沒有發生過。
前幾天看了學校的招生宣傳片，才知道羅雪娟從2018起成為了我校的游泳老師。疫情前，學校的體育館還是對外開放的。它是奧運前後修建的，全北京條件更好的游泳館應該不超過5家，我們那一屆基本只趕上吃土，真正用上的時間很短。
從小學游泳的我雖然也曾被教練訓哭過，但一直自認為蛙泳遊得還算不錯，所以當聽說校隊選拔便自告奮勇地去了。可是當我跳入水中游了不到5秒後，一切就結束了。不知道其他人有多少本身就是「特長生」，總之我只好悻悻而去。
還有一次和體育館打交道也是類似的結果。當時我還是學校棋牌社的社長，既然體育館裡都開設了麻將室，就想去打聽一下我們每周的棋牌活動能否也在體育館進行。得到的答覆不算意外，我們並沒有被完全拒絕，但條件是棋牌社必須有實力代表學校參加棋牌比賽並得獎。
本想為黯淡無光的大學生活增添一絲色彩，最終卻都事與願違。選擇大學時除了看分數，看來也是需要一些緣分的。
在昨日所舉的例題中，政治學家得出「民主並不促進政治自由」的結論是基於兩組歷史案例，第一組案例表明民主制度不足以實現政治自由，而第二組則表明民主不是政治自由的必要條件。但這些案例並不能證明「民主不促進政治自由」。
法學院錄取委員會在答案解析中繼續寫道：「即使民主本身不足以實現政治自由，但在大多數情況下，它仍然可為促進政治自由添磚加瓦。即使民主不是政治自由的必要條件，但民主所到之處可促進政治自由，這仍是事實。」所以正確答案是D，這一結論的缺陷在於「忽視了這樣一種可能性，即民主促進了政治自由，但它本身並不足以產生政治自由，或並非政治自由的必要條件」。
此處的重點不是討論民主制度與政治自由的關係，而是提醒人們在接收和表達觀點時邏輯的重要性，畢竟它是一切討論的基礎。
上次寫到呼蘭說他媽一沒常識、二沒邏輯，只是簡單地聊了聊常識，但一直沒找到機會說邏輯。從小到大，學校並沒有專門開設過邏輯課，直到大學時著手準備LSAT（法學院入學考試），才發現其中一部分內容是邏輯推理。
讓我們以一道邏輯推理題為例，看看它到底在考察甚麼。題目是這樣的：
政治學家：作為一種政治制度，民主並不促進政治自由。歷史上有一些民主國家最終導致了一些最具壓迫性的社會。同樣，開明的專制政體和寡頭政體也為其臣民提供了相當程度的政治自由。
這位政治學家的論證是有缺陷的，因為：
A：混淆了政治自由的必要條件和實現政治自由的充分條件
B：沒有考慮到政治自由水平的大幅提高可能會導致社會變得更加民主
C：訴諸於與所做的因果斷言無關的歷史案例
D：忽視了這樣一種可能性，即民主促進了政治自由，但它本身並不足以產生政治自由，或並非政治自由的必要條件
E：將其歷史案例建立在個人觀點之上