午夜副刊
人是很健忘的动物，有时文章写得太隐晦只图了一时之快，再翻回去看容易想不起前因后果。比如之前写的《朝三暮四》，过一阵子再读很可能与新近发生的事相混淆 —— 早上出门时还以为自己在3天的保质期内，稍晚便发现其实是4天了，弄得人“不三不四”，举步维艰。不知有多少不明就里的老人哀叹自己脑子不好使了，又有多少答应孩子周末出去玩的家长百口莫辩。
调整游戏规则，说不上好或不好，毕竟也没有人征求意见。但说改就改，不留任何缓冲时间，让人匪夷所思。过去这几年，该配合的，不该配合的，都尽量配合了。该信任的，不该信任的，也都姑且相信了。可是还这样搞，信誉何在呢？
即便是刑法，也遵循“从旧兼从轻”的原则，更严格的条文不能溯及既往。而这些实质上限制人们行动自由的规定，却可以轻易超越法律？
在桑拿天排长队续命的人们，第二天醒来看到更新后的数字，便心满意足地继续生活了，好像什么都没有发生过。
前几天看了学校的招生宣传片，才知道罗雪娟从2018起成为了我校的游泳老师。疫情前，学校的体育馆还是对外开放的。它是奥运前后修建的，全北京条件更好的游泳馆应该不超过5家，我们那一届基本只赶上吃土，真正用上的时间很短。
从小学游泳的我虽然也曾被教练训哭过，但一直自认为蛙泳游得还算不错，所以当听说校队选拔便自告奋勇地去了。可是当我跳入水中游了不到5秒后，一切就结束了。不知道其他人有多少本身就是“特长生”，总之我只好悻悻而去。
还有一次和体育馆打交道也是类似的结果。当时我还是学校棋牌社的社长，既然体育馆里都开设了麻将室，就想去打听一下我们每周的棋牌活动能否也在体育馆进行。得到的答复不算意外，我们并没有被完全拒绝，但条件是棋牌社必须有实力代表学校参加棋牌比赛并得奖。
本想为黯淡无光的大学生活增添一丝色彩，最终却都事与愿违。选择大学时除了看分数，看来也是需要一些缘分的。
在昨日所举的例题中，政治学家得出“民主并不促进政治自由”的结论是基于两组历史案例，第一组案例表明民主制度不足以实现政治自由，而第二组则表明民主不是政治自由的必要条件。但这些案例并不能证明“民主不促进政治自由”。
法学院录取委员会在答案解析中继续写道：“即使民主本身不足以实现政治自由，但在大多数情况下，它仍然可为促进政治自由添砖加瓦。即使民主不是政治自由的必要条件，但民主所到之处可促进政治自由，这仍是事实。”所以正确答案是D，这一结论的缺陷在于“忽视了这样一种可能性，即民主促进了政治自由，但它本身并不足以产生政治自由，或并非政治自由的必要条件”。
此处的重点不是讨论民主制度与政治自由的关系，而是提醒人们在接收和表达观点时逻辑的重要性，毕竟它是一切讨论的基础。
上次写到呼兰说他妈一没常识、二没逻辑，只是简单地聊了聊常识，但一直没找到机会说逻辑。从小到大，学校并没有专门开设过逻辑课，直到大学时着手准备LSAT（法学院入学考试），才发现其中一部分内容是逻辑推理。
让我们以一道逻辑推理题为例，看看它到底在考察什么。题目是这样的：
政治学家：作为一种政治制度，民主并不促进政治自由。历史上有一些民主国家最终导致了一些最具压迫性的社会。同样，开明的专制政体和寡头政体也为其臣民提供了相当程度的政治自由。
这位政治学家的论证是有缺陷的，因为：
A：混淆了政治自由的必要条件和实现政治自由的充分条件
B：没有考虑到政治自由水平的大幅提高可能会导致社会变得更加民主
C：诉诸于与所做的因果断言无关的历史案例
D：忽视了这样一种可能性，即民主促进了政治自由，但它本身并不足以产生政治自由，或并非政治自由的必要条件
E：将其历史案例建立在个人观点之上
已经想不起上一次去天文馆是什么时候了，只记得曾在动物园对面的“大球”里看过星空。按说这些年的航天成就应该会带动民间的“天文热”，也确实有不少家长带着孩子前来参观，但不得不说从展馆到剧场的体验和几十年前相比没有太大差别。
也许是之前受到环球影城的刺激，北京天文馆的展览看起来实在有些鸡肋，声光电也不是没有，但很少给人眼前一亮的感觉。在略显陈旧的展厅里，嘈杂的游客走马观花，没有工作人员提供任何引导和帮助。
放在20年前，球幕剧场还很新鲜，但随着科幻电影不断进步，《地心引力》等影片在IMAX下给观众的巨大震撼，已经不是天文馆里的科普短片所能比拟的了。
印象最深的反倒是后座不断给孩子讲解的爸爸。当猎户座出现的时候，他大喊一声：“叔叔！”。双子座 —— “两个叔叔！”、天狼星 —— “汪汪！”他的孩子终于大哭起来，我们也遗憾地错过了后面的解说。