午夜副刊
人是很健忘的动物，有时文章写得太隐晦只图了一时之快，再翻回去看容易想不起前因后果。比如之前写的《朝三暮四》，过一阵子再读很可能与新近发生的事相混淆 —— 早上出门时还以为自己在3天的保质期内，稍晚便发现其实是4天了，弄得人“不三不四”，举步维艰。不知有多少不明就里的老人哀叹自己脑子不好使了，又有多少答应孩子周末出去玩的家长百口莫辩。
调整游戏规则，说不上好或不好，毕竟也没有人征求意见。但说改就改，不留任何缓冲时间，让人匪夷所思。过去这几年，该配合的，不该配合的，都尽量配合了。该信任的，不该信任的，也都姑且相信了。可是还这样搞，信誉何在呢？
即便是刑法，也遵循“从旧兼从轻”的原则，更严格的条文不能溯及既往。而这些实质上限制人们行动自由的规定，却可以轻易超越法律？
在桑拿天排长队续命的人们，第二天醒来看到更新后的数字，便心满意足地继续生活了，好像什么都没有发生过。
前几天看了学校的招生宣传片，才知道罗雪娟从2018起成为了我校的游泳老师。疫情前，学校的体育馆还是对外开放的。它是奥运前后修建的，全北京条件更好的游泳馆应该不超过5家，我们那一届基本只赶上吃土，真正用上的时间很短。
从小学游泳的我虽然也曾被教练训哭过，但一直自认为蛙泳游得还算不错，所以当听说校队选拔便自告奋勇地去了。可是当我跳入水中游了不到5秒后，一切就结束了。不知道其他人有多少本身就是“特长生”，总之我只好悻悻而去。
还有一次和体育馆打交道也是类似的结果。当时我还是学校棋牌社的社长，既然体育馆里都开设了麻将室，就想去打听一下我们每周的棋牌活动能否也在体育馆进行。得到的答复不算意外，我们并没有被完全拒绝，但条件是棋牌社必须有实力代表学校参加棋牌比赛并得奖。
本想为黯淡无光的大学生活增添一丝色彩，最终却都事与愿违。选择大学时除了看分数，看来也是需要一些缘分的。
在《射雕英雄传》中，黄蓉前脚还和郭靖“一路游山玩水，乐也融融”，后脚就一言不合割了素不相识的胖妇人的左耳。而到了《笑傲江湖》，渴望金盆洗手的刘正风惨遭灭门。相比之下，《水浒传》中针对路人和仇人家小的暴行更是比比皆是。
《水浒传的诞生：怎样的强盗书》就试图解释“诲盗”的《水浒传》背后的逻辑。正如作者在导言中所总结的：“这本强人小说更是曾经由强人讲给强人听的，强人一定是拿书中故事来做宣传工作的。”
初读《水浒传》，以为梁山好汉“讲义气”，所以“路见不平一声吼”。其实“那种义气是指同道中人之互相撑腰，是朋党之间的忠诚而已”，“有很强的不问是非的倾向”。书中“纯粹利他”的例子“少之又少”，多是“好汉受惠”，“把义与利连在一起”。
与此同时，“《水浒传》充满了迫害故事”，因为“迫害感是很真实的强人心理”。在朝不保夕的环境下，很容易产生厌女情结，所以书中的女性角色大都极为负面。这种迫害感的另一个恶果是随时准备“先下手为强”，“不顾他人死活”。当然，更不会讲什么程序正义了。
据说使用豆瓣标记“书影音”状态和活跃在兴趣小组的是截然不同的两代人。我显然属于前者，之前转发了几篇文章到相应的电影或书目下面，很快便淹没在浩瀚的评论中。反倒是一句评论隔断时间跳出一个赞来，于是决定把它写出来。
在《埃及的革命考古学》一书中，何伟和张彤禾夫妇带着刚出生不久的双胞胎女儿来到埃及，开始了新的“寻路之旅”。
一位读者在该书的台译本下面发布了一条讨论，题目是“传说中台版书不删减都是骗人的”，并附上了英文原版和台版的一处比照。
没想到竟引来了台版译者本人的回复，而我被点赞最多的评论，正是针对这条回复的：“这段回复堪称中文写作的典范，有理有据，不卑不亢，十分佩服！”
让我们来一起看看这位译者是如何回复的。
您好，我是這本書的譯者。看到您下的標題，我嚇了一跳，因為無論是我自己，還是負責本書的責任編輯，都不會也不可能有刪減書籍內容。
首先，很有礼貌地回应了质疑，并直截了当地表明了观点，即本书不存在删减。
我們在製作這本書的中文版時，根據的是版權方提供的PDF檔案，顯然這個檔案與你手邊的實體書之間有點落差，而您正好看到這個地方，據此解釋成「傳說中台版書不刪減都是騙人的」、「難道會對島內政治利益產生什麼影響」、「欲改彌彰」、「信譽全無」等語。
附圖是版權方交給我們的PDF相應段落截圖。您會發現，這個版本是沒有你提到的那段文字的。
我在翻译《享乐人生》时，也是依据编辑所给的PDF文件，和原书的Kindle版本确实有所出入。可见，这应该是图书翻译的常规操作，并非该读者所猜测的原因。
自從解嚴與動員戡亂時期臨時條例解除之後，台灣的出版極為自由，不會有來自當局的審查。何況這本書在出版市場年年發行的上萬種圖書中，只是滄海之一粟，實在沒有您想像的那種影響力。
最后，译者不忘交代台湾出版业的整体背景，解释了不仅不会删减，也没有必要删减的事实。
前段时间总看到“中文已死”之类的标题，但显然不只是语言本身的问题。这位台湾同业在面对不太友好的质疑时，讲事实、摆证据，不仅优雅地澄清了误会，还留下一段让人心悦诚服的文字。可见，“死”的可能不是中文，而是别的什么东西。
在昨日所举的例题中，政治学家得出“民主并不促进政治自由”的结论是基于两组历史案例，第一组案例表明民主制度不足以实现政治自由，而第二组则表明民主不是政治自由的必要条件。但这些案例并不能证明“民主不促进政治自由”。
法学院录取委员会在答案解析中继续写道：“即使民主本身不足以实现政治自由，但在大多数情况下，它仍然可为促进政治自由添砖加瓦。即使民主不是政治自由的必要条件，但民主所到之处可促进政治自由，这仍是事实。”所以正确答案是D，这一结论的缺陷在于“忽视了这样一种可能性，即民主促进了政治自由，但它本身并不足以产生政治自由，或并非政治自由的必要条件”。
此处的重点不是讨论民主制度与政治自由的关系，而是提醒人们在接收和表达观点时逻辑的重要性，毕竟它是一切讨论的基础。