上次寫到呼蘭說他媽一沒常識、二沒邏輯，只是簡單地聊了聊常識，但一直沒找到機會說邏輯。從小到大，學校並沒有專門開設過邏輯課，直到大學時著手準備LSAT（法學院入學考試），才發現其中一部分內容是邏輯推理。
讓我們以一道邏輯推理題為例，看看它到底在考察甚麼。題目是這樣的：
政治學家：作為一種政治制度，民主並不促進政治自由。歷史上有一些民主國家最終導致了一些最具壓迫性的社會。同樣，開明的專制政體和寡頭政體也為其臣民提供了相當程度的政治自由。
這位政治學家的論證是有缺陷的，因為：
A：混淆了政治自由的必要條件和實現政治自由的充分條件
B：沒有考慮到政治自由水平的大幅提高可能會導致社會變得更加民主
C：訴諸於與所做的因果斷言無關的歷史案例
D：忽視了這樣一種可能性，即民主促進了政治自由，但它本身並不足以產生政治自由，或並非政治自由的必要條件
E：將其歷史案例建立在個人觀點之上